Индийский суд: обучение ИИ — это личное использование

Высокий суд Дели отказал индийскому агентству ANI (Asian News International) в предварительном инджанкшне против OpenAI. Судья Амит Бансал вынес решение, которое впервые в мировой практике квалифицирует обучение языковой модели как «частное или личное использование» — категорию, защищённую индийским законодательством об авторском праве.

1Доказательства ANI провалились

Судья установил, что GPT-4 и GPT-4o были обучены на данных, собранных до апреля 2022 и апреля 2024 года соответственно. При этом ANI в качестве доказательств нарушения ссылалась на собственные статьи августа-сентября 2024 года — то есть на публикации, которые вышли уже после окончания обучения моделей. Суд указал: несмотря на применение специально разработанных «состязательных подсказок», агентство так и не смогло получить от ChatGPT ни одного дословного фрагмента своих текстов.

Помимо этого, суд признал, что факты, изложенные в новостных статьях, авторским правом не охраняются — охраняется лишь форма их изложения. Это дополнительно ослабляло позицию истца.

2Трёхчастный тест

Принимая решение о правомерности использования материалов при обучении модели, суд применил трёхчастный тест: ограниченное использование (копии создаются только для обучения, публично не раскрываются), отсутствие экономического ущерба (AI-сервисы и новостные агентства работают в разных рыночных нишах) и общественная польза (образование, исследования, доступность информации, помощь людям с ограниченными возможностями). Все три условия суд признал выполненными.

3Правовая победа не решает экономическую проблему

Решение разграничивает два принципиально разных вопроса. Обучение моделей на открытых данных суд признаёт законным — это не то же самое, что прямое воспроизведение контента. Но экономические последствия AI-поиска для медиа остаются в стороне от этого дела. По данным Pew Research, кликабельность поисковой выдачи при наличии AI-сводки падает с 15% до 8%: пользователи получают ответ и не переходят дальше. Победа в зале суда не возвращает издателям трафик.